敏感的“MBO”似乎被刻意回避，代之以“國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓”。4月14日，規(guī)范全國(guó)約15萬(wàn)家中小國(guó)企管理層收購(gòu)的辦法《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓《規(guī)定》》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)出臺(tái)。自2003年初財(cái)政部非正式叫停中央企業(yè)和上市公司管理層收購(gòu)(MBO)后，兩年多來(lái)激烈的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論和企業(yè)界暗度陳倉(cāng)似乎終于塵埃落定。但當(dāng)記者就《規(guī)定》頒布后的

意義和作用采訪業(yè)內(nèi)專家和有關(guān)企業(yè)時(shí)，卻聽到了許多不同的聲音。

　　制度建設(shè)意義

　　“國(guó)資委之前制定的許多辦法，更像是講解法律常識(shí)，相比較而言，此次規(guī)定多了許多明確細(xì)致的法律條文。”中國(guó)人民大學(xué)財(cái)金學(xué)院劉曼紅教授評(píng)論。

　　的確如劉觀察，中安盛投資咨詢公司首席分析師劉軍也認(rèn)為，國(guó)內(nèi)自1998年開始出現(xiàn)企業(yè)MBO以來(lái)，各種“中國(guó)特色”甚至“地方特色的”MBO全面開花，財(cái)政部、國(guó)資委等監(jiān)管層盡管多次警告甚至叫停，各地企業(yè)特別是中小企業(yè)MBO實(shí)際上仍以隱蔽的方式大規(guī)模進(jìn)行著。這期間各種通知、程序并行，各種問(wèn)題不斷涌現(xiàn)。同時(shí)由于部分地方與中央利益的沖突，一些中央政府認(rèn)為不規(guī)范不合理的規(guī)則和辦法，在各地仍得到地方政府的默許而大行其道。此次《規(guī)定》的頒布是在統(tǒng)一規(guī)范上的很大進(jìn)步。

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院黃群慧研究員分析，這種進(jìn)步主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：一是明確，對(duì)許多不規(guī)范行為明確禁止；二是具有一定的操作性，對(duì)程序等問(wèn)題做出了一系列具體規(guī)定。

　　資金來(lái)源強(qiáng)硬約束

　　資金來(lái)源一直是MBO關(guān)注的焦點(diǎn)。《規(guī)定》對(duì)資金來(lái)源規(guī)定：“不得向包括標(biāo)的企業(yè)在內(nèi)的國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)融資，不得以這些企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)或資產(chǎn)為管理層融資提供保證、抵押、質(zhì)押、貼現(xiàn)等。”這些明確的限制會(huì)令一些企業(yè)望而卻步。

　　長(zhǎng)期從事MBO咨詢的上海榮正投資咨詢顧問(wèn)公司董事蘭有金說(shuō)，其實(shí)在我國(guó)銀行的《貸款通則》中已經(jīng)規(guī)定，銀行貸款不能用于股本權(quán)益性投資。但在實(shí)踐中這一條經(jīng)常被顛覆，一方面銀行也很難界定貸款的最終用途，另一方面“水至清則無(wú)魚”，一些銀行也“較為靈活”。

　　在《規(guī)定》將貸款來(lái)源明確化后，現(xiàn)在能用的資金就只有自籌資金、向非國(guó)有企業(yè)的借款等。有些民營(yíng)企業(yè)比較信賴管理層，會(huì)通過(guò)金融機(jī)構(gòu)做委托貸款。

　　蘭有金認(rèn)為，在《規(guī)定》中，真正有殺傷力的約束是“管理層不得采取信托或委托等方式間接受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)”。

　　《公司法》規(guī)定，有限公司股東人數(shù)不能多于50人。但是，很少想做MBO的企業(yè)會(huì)只有不到50名員工。從過(guò)去的情況看，委托認(rèn)購(gòu)的做法很普遍。如果有1000個(gè)員工但只能有50個(gè)股東，這些員工會(huì)將財(cái)產(chǎn)委托給他們信任的一些人或信托公司，由后者代為行使收購(gòu)。

　　現(xiàn)在《規(guī)定》出臺(tái)了，社團(tuán)法人不能再操作，受讓方只能成立公司或者直接以自然人身份出現(xiàn)，而目前眾多需要改制的企業(yè)員工眾多，只要收購(gòu)人數(shù)超過(guò)50個(gè)，就無(wú)法操作，除非每50個(gè)人成立一個(gè)公司，這樣的話最多可以有50個(gè)公司股東，即最多可以有2500個(gè)人。但在現(xiàn)實(shí)中，這顯然是難以操作的，很多MBO也因此而無(wú)法進(jìn)行。這也有可能會(huì)催生私下委托，背后再分割受益權(quán)的做法，存在很大道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　對(duì)此蘭有金認(rèn)為，只要信息披露并透明操作，信托收購(gòu)其實(shí)是行之有效的。

　　員工持股未明確

　　但許多專家認(rèn)為，《規(guī)定》盡管有十六條、2000字之多，但許多問(wèn)題并沒(méi)有解決。

　　盡管《規(guī)定》對(duì)什么叫“企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓”以及什么叫“管理層”都做出了解釋，但這些解釋與現(xiàn)實(shí)操作中一些問(wèn)題之間的矛盾，有可能使新的“灰色地帶”產(chǎn)生。

　　蘭有金分析，國(guó)內(nèi)企業(yè)在員工權(quán)益保護(hù)上有自己的特點(diǎn)——比如，如果不把員工考慮進(jìn)來(lái)，很多MBO實(shí)際是難以推行的。因此，除了極少數(shù)資產(chǎn)幾十萬(wàn)、幾百萬(wàn)元的小企業(yè)可能真的實(shí)現(xiàn)僅由管理層收購(gòu)?fù)猓^大多數(shù)企業(yè)在改制時(shí)，都會(huì)是大部分員工甚至全體員工參與持股。但是，此次《規(guī)定》沒(méi)有明確員工參與持股是否由此《規(guī)定》規(guī)范。蘭有金認(rèn)為，這很可能會(huì)由各地國(guó)資監(jiān)管部門具體把握，但在實(shí)際操作中肯定會(huì)出現(xiàn)新的問(wèn)題。

　　過(guò)程監(jiān)督困局

　　《規(guī)定》對(duì)企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)符合的要求作出了詳細(xì)規(guī)定，這些要求直接關(guān)系到股權(quán)受讓過(guò)程監(jiān)督，但如何保證監(jiān)督過(guò)程的中立公正仍有難解之處。

　　《規(guī)定》明確：“國(guó)有產(chǎn)權(quán)持有單位應(yīng)委托中介機(jī)構(gòu)對(duì)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行審計(jì)……管理層不得參與國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓方案的制訂以及與此相關(guān)的清產(chǎn)核資、財(cái)務(wù)審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估、底價(jià)確定、中介機(jī)構(gòu)委托等重大事項(xiàng)”，即不能“自買自賣”。

　　蘭有金指出，這里沒(méi)有明確相關(guān)費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)，可能給實(shí)際操作問(wèn)題留下隱患。如果讓標(biāo)的企業(yè)承擔(dān)，則難以做到完全中立；由持股單位承擔(dān)則有些地方不好操作，持股單位不一定愿意出錢。

　　而對(duì)關(guān)系到審計(jì)等重大環(huán)節(jié)的中介機(jī)構(gòu)，只能靠“他們要為所出具的報(bào)告負(fù)法律責(zé)任”這一條來(lái)約束，從已經(jīng)發(fā)生的大量假審計(jì)、假評(píng)估事件來(lái)看，實(shí)際約束效果勘憂。

　　劉軍認(rèn)為，其實(shí)管理層與其他國(guó)有產(chǎn)權(quán)認(rèn)購(gòu)者有相同權(quán)利，原有MBO的問(wèn)題在于國(guó)企管理層有太多優(yōu)先權(quán)利，其實(shí)只要真正落實(shí)了“公開、平等”，這一問(wèn)題不難解決。

　　劉認(rèn)為，過(guò)去許多國(guó)企改制，往往在地方小報(bào)上不顯眼位置刊登一個(gè)小小的改制公告，審計(jì)報(bào)告和評(píng)估報(bào)告轉(zhuǎn)讓后才公布，外部競(jìng)爭(zhēng)者基本沒(méi)有機(jī)會(huì)參加，而且許多優(yōu)惠條件只對(duì)內(nèi)不對(duì)外，并且規(guī)定許多不合理的前提條件。此次《規(guī)定》對(duì)買家限制很多，但對(duì)國(guó)資監(jiān)管部門的責(zé)任和義務(wù)卻規(guī)定不夠。由于國(guó)資體制目前是分級(jí)監(jiān)管，作為局中人，同級(jí)國(guó)資監(jiān)管部門不太可能發(fā)現(xiàn)并終止不合規(guī)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，上級(jí)去糾正又缺少相應(yīng)法律依據(jù)，這可能成為《規(guī)定》中監(jiān)管部分缺乏操作性的重要原因，北京市國(guó)資委一位官員委婉評(píng)論。

　　加速還是減速？

　　記者的多個(gè)企業(yè)家朋友一直在籌備本企業(yè)的MBO，看到《規(guī)定》的第一反應(yīng)是：“我們動(dòng)手晚豈不吃虧了，原來(lái)那些已經(jīng)不規(guī)范的企業(yè)怎么辦？”

　　盡管規(guī)則沒(méi)有給業(yè)界帶來(lái)太大意外，但個(gè)別規(guī)定如“管理層不得采取信托或委托等方式間接受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)”等，將會(huì)讓不少想做管理層收購(gòu)(MBO)的企業(yè)望而卻步。

　　“參與人數(shù)必須少，自己必須有能力買，不具備這兩個(gè)條件今后就比較難了。”蘭有金說(shuō)。

　　國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心企業(yè)所副所長(zhǎng)張文魁一直對(duì)MBO持“不贊成也不反對(duì)，但一定要規(guī)范”的態(tài)度。張文魁認(rèn)為，此次《規(guī)則》較為嚴(yán)格的要求，也許會(huì)減緩中小型國(guó)有企業(yè)的改制速度，但他認(rèn)為：“嚴(yán)格規(guī)范更重要，哪怕改革的步子因此慢一些。”速還是減速？