企業(yè)產(chǎn)權出售后，發(fā)現(xiàn)有評估時漏評或清理債務不徹底而遺漏的債務，債權人就該筆債務起訴的，如何處理？有人認為，應列出售方為訴訟主體，判令其以出售企業(yè)所得價款為限償還債務，而不應列購買者或新企業(yè)為訴訟主體承擔責任。因為漏評債務系主管部門或其委托的資產(chǎn)評估機構的責任，且購買者已支付了對價，若再判令購買者或新企業(yè)承擔漏評債務，顯失公平。對此不能一概而論，可分為兩種情形，采取不同的處理辦法：

　　 1．對企業(yè)產(chǎn)權整體出售后實行兼并或股份制改造的，應將兼并企業(yè)或改組后的有限責任公司，股份有限公司和股份合作制企業(yè)(以下統(tǒng)稱新企業(yè))列為被告，原企業(yè)主管部門列為第三人，判令新企業(yè)對債權人承擔債務清償責任；判令主管部門在新企業(yè)承擔責任的范圍內對新企業(yè)承擔責任。理由是：首先，在這幾種改制形式中原企業(yè)并未實際消亡，只發(fā)生企業(yè)變更的法律后果，新企業(yè)應當享受和承擔原企業(yè)的所有權利義務，當然也包括遺漏的債務。其次，訟爭的債權債務關系的雙方當事人是債權人和原企業(yè)，原企業(yè)的主管部門不是債權債務的主體，債權人只能要求作為原企業(yè)的權利義務的承繼者新企業(yè)承擔債務。主管部門與購買者之間關于原企業(yè)債務承擔的約定，對債權人沒有拘束力。第三，遺漏債務的過錯在主管部門，且購買者已支付對價。原企業(yè)資產(chǎn)折股時未包括該債務，由新企業(yè)實際承擔該債務，將損害購買者和新企業(yè)其他股東的利益。因此，實際處理時遺漏債務最終判由主管部門在新企業(yè)承擔責任的范圍內向新企業(yè)承擔責任是公正的。
　　 2．企業(yè)產(chǎn)權整體出售后購買者實行個體經(jīng)營或私營獨資或合伙經(jīng)營的，應將原企業(yè)主管部門列為被告，判令其在原企業(yè)出售前的實有財產(chǎn)范圍內承擔債務清償責任。因為企業(yè)依這種形式改制后即行終止，其財產(chǎn)與債權債務應由主管部門接受并進行清理。主管部門遺漏債務，未盡到清理責任，存在過錯，應在其出售原企業(yè)前所接受的原企業(yè)財產(chǎn)范圍內承擔債務的清償責任。購買者對債務遺漏無過錯，且已就不包括遺漏債務在內的企業(yè)資產(chǎn)支付對價，不應再承擔該債務的清償責任。
　　 企業(yè)作為發(fā)起人組建股份有限公司，并以評估后的全部經(jīng)營性凈資產(chǎn)作為股本投入股份有限公司，但未將對外保證之債納入資產(chǎn)評估，改制后債權人起訴要求股份有限公司承擔保證責任的，如何處理?一種意見認為，應由股份有限公司承擔保證責任。理由是：首先，《股份有限公司規(guī)范意見》第ll條規(guī)定，原有企業(yè)改組為公司，其債權債務由改組后的公司承擔；其次，工商行政管理機關在股份有限公司的企業(yè)法人申請開業(yè)登記注冊書中和原有企業(yè)申請注銷登記書中也都載明：原有企業(yè)債權債務一并轉移到新設立的股份有限公司；再次，股份有限公司承擔保證責任后，仍享有對主債務人的追償權，并非只盡義務。另一種意見認為，應由原企業(yè)資產(chǎn)的管理人，如代表國家持有國有企業(yè)資產(chǎn)所折股份的國有資產(chǎn)管理局承擔保證責任。依據(jù)是：第一，從法理角度分析，《股份有限公司規(guī)范意見》第ll條“原有企業(yè)的債權債務由改組后的公司承擔”中的“債務”一詞不包括保證之債；第二，新成立的股份有限公司的財產(chǎn)來源于全體股東的投入，原有企業(yè)的資產(chǎn)已折合成國有股，僅為股份有限公司全部股份的一部分，如果有股份有限公司承擔原企業(yè)民事責任，必將損害其他股東的利益，也與公司法人享有獨立財產(chǎn)權這一基本原則相悖；第三，若由股份有限公司承擔保證責任，其雖然享有追償權，但債權是否能完全實現(xiàn)存在很大風險，股份有限公司會因此而導致資產(chǎn)減少。第四，企業(yè)資產(chǎn)管理人持有原企業(yè)資產(chǎn)所折股份，行使股東權系原企業(yè)權利的承受者，自應承受該債務，且具備償還債務基礎，即可以轉讓股份方得償還，拒不執(zhí)行的，人民法院可執(zhí)行其股權。
　　 上述兩種意見均有失偏頗。企業(yè)作為發(fā)起人之一以全部資產(chǎn)組建股份有限公司，實質上是企業(yè)的合并和股份制改造、屬于企業(yè)變更的一種特殊形式，因此股份有限公司應當承繼原企業(yè)的所有權利義務。保證債務雖然有別于一般債務，但仍屬于債務的范疇，訴訟中仍應以股份有限公司作為訴訟主體并承擔保證責任。但是保證債務畢竟不同于一般的債務，對保證人而言，保證之債的發(fā)生和履行具有不確定性。履行后具有可追償性。故改制過程中一般不將保證之債列入企業(yè)債務進行評估。因此，關于保證之債的處理應當與一般債務有所區(qū)別。一是對于改制時股份有限公司的各發(fā)起人明知原企業(yè)存在該保證債務且未列入資產(chǎn)評估的，視為股份有限公司接受的凈資產(chǎn)中包括該項保證債務，其在向債務人追償后，未能實現(xiàn)的部分，由股份有限公司自行承擔；二是對于改制評估時保證債務尚未實際發(fā)生的(如主債務履行期尚未屆滿)，因此無法將其納入評估范圍，依據(jù)公平原則，股份有限公司得不到追償?shù)牟糠郑善渑c原企業(yè)的資產(chǎn)管理人分擔；三是對于改制時保證債務已經(jīng)實際發(fā)生(如債權人已向保證人主張過權利，或主債務人在履行期滿后未能履行)，卻未納入評估范圍，也未將原企業(yè)存在該保證債務的事實告知其他發(fā)起人，原企業(yè)的資產(chǎn)管理人及其委托的資產(chǎn)評估機構均存在過錯，故股份有限公司未得到追償?shù)牟糠郑瑧稍髽I(yè)資產(chǎn)管理人以其在股份有限公司中的股權為限承擔清償責任．原企業(yè)為其他企業(yè)提供抵押擔保，抵押權人就抵押物主張債權的，也可依上述原則處理。
　　 采用租股結合(又稱半租半售)的吸股方式將企業(yè)改組為股份合作制企業(yè)后，原企業(yè)的債權人起訴的，應如何處理？
　　 租股結合(半租半售)是指將企業(yè)的廠房、土地等不動產(chǎn)或機器設備租賃給職工，流動資產(chǎn)評估作價，由職工受讓后投資入股的形式。企業(yè)實行租股結合的股份制改造后，原企業(yè)繼續(xù)存在的，因流動資產(chǎn)中通常包括債權債務，職工受讓后，原企業(yè)的資產(chǎn)從形態(tài)上看實際上分成兩塊，不管原有企業(yè)是否主要依賴租賃費生存，都可按企業(yè)分立的債務處理原則來解決企業(yè)改制前所欠債務的承擔問題；如果改制后原企業(yè)注銷終止，仍只是企業(yè)組織形式、投資主體的變更，新企業(yè)當然要承受原企業(yè)債務。股份合作制企業(yè)賴以存續(xù)的基礎是其擁有職工等股東折股投入的法定數(shù)額的獨立財產(chǎn)，而在租股結合的股份合作制企業(yè)中，流動資產(chǎn)系職工所投股金構成，屬于企業(yè)的資產(chǎn)，但固定資產(chǎn)卻非股東出資，而是股東租賃的，股份合作制承擔原企業(yè)的債務時，其用以承擔責任的財產(chǎn)顯然不能基于這些資產(chǎn)。換言之，原企業(yè)經(jīng)過租股結合方式的股份制改造后，其不動產(chǎn)等固定資產(chǎn)實際上被主管部門抽回，是新企業(yè)的償還能力受到削弱，損害了債權人的利益。因此，債權人起訴的，還應當追加原企業(yè)主管部門作為共同被告，以出租的原企業(yè)的房屋、土地使用權、機器設備等財產(chǎn)承擔清償責任。