屋場(chǎng)坪礦區(qū)的礦權(quán)在2003年4月22日由湖南省地質(zhì)勘察院轉(zhuǎn)讓給裕豐礦業(yè)時(shí)，只賣了500萬元。1年以后，錫業(yè)股份（000960）購(gòu)買它的價(jià)格是3億元。5名錫業(yè)股份的小股東要求錫業(yè)股份披露屋場(chǎng)坪的評(píng)估報(bào)告和轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并上訴到法院。他們的代理律師廣東華商律師事務(wù)所的張文波對(duì)本報(bào)表示，收購(gòu)中的評(píng)估過程和評(píng)估結(jié)果都有問題，不光評(píng)估的過程問題不小，3億元的評(píng)估價(jià)格也令人懷疑，錫業(yè)股份有濫用資金的嫌疑。　　2006中國(guó)金融年度人物活動(dòng)評(píng)選

　　而錫業(yè)股份接受本報(bào)采訪時(shí)反駁了這一說法，認(rèn)為價(jià)格由500萬元上升到3億元，主要在于轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的由探礦權(quán)變成采礦權(quán)。而在程序上，此次轉(zhuǎn)讓也沒有任何不妥。

　　500萬元和3億元實(shí)在相差太遠(yuǎn)。屋場(chǎng)坪礦到底值多少錢？這個(gè)疑問或許要等到官司終結(jié)。

　　探礦權(quán)與采礦權(quán)之爭(zhēng)

　　2005年12月28日，錫業(yè)股份公布了此次收購(gòu)的說明書，詳細(xì)解釋了為什么需要用3億元購(gòu)買1年前僅僅只值500萬元的礦權(quán)：2003年4月22日，裕豐礦業(yè)與湖南地質(zhì)勘察院簽訂《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，雙方協(xié)議作價(jià)500萬元，裕豐礦業(yè)以有償受讓方式合法擁有了湖南省郴州市屋場(chǎng)坪礦區(qū)的1.55平方公里的探礦權(quán)。裕豐礦業(yè)有限公司在取得探礦權(quán)的基礎(chǔ)上，于2004年12月取得了合法的《采礦許可證》。 因此，500萬元只是裕豐礦業(yè)有限公司取得湖南省郴州市屋場(chǎng)坪礦區(qū)1.55平方公里探礦權(quán)支付的歷史成本，而公司本次收購(gòu)支付的價(jià)格是采礦權(quán)的價(jià)值，探礦權(quán)和采礦權(quán)是無形資產(chǎn)的兩個(gè)不同概念，不能混同為“礦權(quán)”，上述評(píng)估價(jià)值也不能理解為探礦權(quán)的評(píng)估增值。

　　但是，張文波不同意公司這一解釋，他表示采礦權(quán)與探礦權(quán)的區(qū)別在于需要進(jìn)行詳勘來確定礦的儲(chǔ)量，至今為止，沒有任何證據(jù)顯示裕豐礦業(yè)在2003年4月22日至2004年12月31日期間如公告中所聲稱自己或委托了其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行過詳勘。“據(jù)我所知，屋場(chǎng)坪礦區(qū)的詳勘是在錫業(yè)股份以3億元購(gòu)買后才補(bǔ)上的，屋場(chǎng)坪礦權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)的性質(zhì)與500萬元那次并無不同。”張文波稱。

　　但錫業(yè)股份認(rèn)為，兩者有很大的不同。擁有探礦權(quán)只表明有權(quán)在特定礦區(qū)進(jìn)行勘探，對(duì)礦區(qū)內(nèi)的儲(chǔ)量情況一無所知，只有在委托具有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)礦局進(jìn)行勘探、做出勘查報(bào)告后，才可以向國(guó)家有關(guān)部門申請(qǐng)辦理采礦證。“之后，為了生產(chǎn)建設(shè)的需要，委托湖南省湘南地質(zhì)勘察院進(jìn)行加密勘探，所獲得的儲(chǔ)量數(shù)據(jù)就更為準(zhǔn)確，比第一次勘查時(shí)所獲得的儲(chǔ)量數(shù)據(jù)還要好。”錫業(yè)股份稱。

　　你出價(jià)我出錢？

　　不光對(duì)3億元的評(píng)估結(jié)果有疑問，張文波認(rèn)為進(jìn)行評(píng)估的程序中問題也不小。巨暉礦業(yè)是屋場(chǎng)坪礦權(quán)的擁有者裕豐礦業(yè)的母公司，是此次轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的，張文波認(rèn)為轉(zhuǎn)讓的評(píng)估不應(yīng)該由巨暉礦業(yè)聘請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)評(píng)估。“首先，應(yīng)該是誰聘請(qǐng)?jiān)u估機(jī)構(gòu)？由巨暉礦業(yè)聘請(qǐng)機(jī)構(gòu)來評(píng)估自身，這樣的評(píng)估結(jié)果客觀嗎？錫業(yè)股份竟然同意由對(duì)方聘請(qǐng)的評(píng)估機(jī)構(gòu)來評(píng)估結(jié)果，簡(jiǎn)直就像你出價(jià)我出錢一樣。”張文波說。

　　“錫業(yè)股份有規(guī)避法律的嫌疑，委托人不合要求。涉及國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估，應(yīng)當(dāng)由國(guó)有資產(chǎn)占有單位來委托評(píng)估。但本案中，各利益方故意讓巨暉公司自己評(píng)估自己，類似這樣的民營(yíng)公司自我評(píng)估，是不受任何國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則的約束的，從而規(guī)避了國(guó)資評(píng)估法律監(jiān)管。羊城違法違規(guī)接受委托方的指定數(shù)據(jù)，造成評(píng)估結(jié)果嚴(yán)重失實(shí)，評(píng)估結(jié)論事實(shí)上已經(jīng)事先指定，可以產(chǎn)生各方‘操縱結(jié)論’的合理懷疑。”張文波指出。

　　但是，錫業(yè)股份認(rèn)為，按資產(chǎn)評(píng)估慣例，一般都是由被評(píng)估對(duì)象的資產(chǎn)占有方委托有資格的中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。在簽訂資產(chǎn)評(píng)估委托書時(shí)，相關(guān)的法律法規(guī)并未明確指定委托方是收購(gòu)方還是被收購(gòu)方。在收購(gòu)談判中，雙方就委托中介機(jī)構(gòu)達(dá)成一致，委托無利害關(guān)系的異地中介機(jī)構(gòu)評(píng)估，以確保公正獨(dú)立，考慮到廣東羊城會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有證券期貨評(píng)估資格，由錫業(yè)股份推薦，深圳巨暉公司委托，對(duì)被收購(gòu)對(duì)象進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。

　　指定引用評(píng)估結(jié)果是否公正

　　巨暉礦業(yè)在轉(zhuǎn)讓時(shí)正處于籌建期，旗下惟一的子公司就是裕豐礦業(yè)。在轉(zhuǎn)讓時(shí)，巨暉礦業(yè)聘請(qǐng)了廣東羊城會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)裕豐礦業(yè)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估的結(jié)果是固定資產(chǎn)價(jià)值205.32萬元，無形資產(chǎn)屋場(chǎng)坪礦的礦權(quán)價(jià)值3億元。但是，在廣東羊城會(huì)計(jì)師事務(wù)所公布的披露評(píng)估報(bào)告中稱，由于委托要求，對(duì)無形資產(chǎn)的評(píng)估直接引用長(zhǎng)沙國(guó)源的評(píng)估結(jié)果。對(duì)此，張文波提出了異議。

作者：陳潔 來源：北京商報(bào)