本文討論幾場(chǎng)影響廣泛的爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議無(wú)一例外，都涉及國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和定價(jià)。我認(rèn)為要討論的問(wèn)題恰恰是這些爭(zhēng)議本身。本文的發(fā)現(xiàn)是，爭(zhēng)議四起的經(jīng)濟(jì)根源正在于國(guó)資獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。由于爭(zhēng)議四起，國(guó)資轉(zhuǎn)讓的難度可能增加，速度可能放慢，但是國(guó)企國(guó)資怎樣適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)，并沒(méi)有也不可能因此就消失。

三場(chǎng)大爭(zhēng)議

讓我們先看最近一場(chǎng)爭(zhēng)議。2006年3月，一年一度的“兩會(huì)”召開(kāi)期間，全國(guó)人大代表、中國(guó)人民大學(xué)校長(zhǎng)紀(jì)寶成在人大小組會(huì)議上發(fā)表了“大中型國(guó)企海外上市導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失”的談話。據(jù)權(quán)威的人民網(wǎng)2006年3月8日上午9：14發(fā)出的報(bào)道，紀(jì)寶成披露“至2005年底，在海外上市的近310多家中國(guó)企業(yè)的市值已經(jīng)達(dá)到了3700億美元，……其中80%都是具有壟斷性資源的優(yōu)質(zhì)國(guó)有企業(yè)”。然后，紀(jì)根據(jù)“這些企業(yè)均是以低市盈率在海外上市，價(jià)格比國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)同類企業(yè)價(jià)格低20%以上”，宣布“1993年至2005年大中型國(guó)有企業(yè)在海外上市過(guò)程中，涉及國(guó)有資產(chǎn)流失至少600億美元”。報(bào)道轉(zhuǎn)述紀(jì)的評(píng)論：“這個(gè)數(shù)目非常驚人！”

當(dāng)然非常驚人。試想不過(guò)十年之間，中國(guó)僅在海外上市的國(guó)企就被控流失資產(chǎn)5000億人民幣。以金額算，這筆資產(chǎn)差不多相當(dāng)于國(guó)資委宣布過(guò)的全部經(jīng)營(yíng)性國(guó)資凈資產(chǎn)的16%。如果這筆資產(chǎn)沒(méi)有流失并且被套現(xiàn)，那就至少相當(dāng)于2005年國(guó)家全部財(cái)政收入的六分之一！是的，要是紀(jì)寶成的上述指控屬實(shí)，非引發(fā)一場(chǎng)9級(jí)地震在我們這個(gè)國(guó)家才算正常。

紀(jì)寶成的驚人之見(jiàn)首先引起了學(xué)者的不同意見(jiàn)。中國(guó)社科院金融研究所易憲容在第一時(shí)間提出評(píng)論：“企業(yè)上市后，機(jī)制改進(jìn)了，市值增加了，卻反過(guò)來(lái)說(shuō)資產(chǎn)流失了，真是奇怪！”幾天后，《香港商報(bào)》報(bào)道了國(guó)資委主任李榮融的回應(yīng)??國(guó)資委尊重企業(yè)的決定，“到哪里去上市是各個(gè)企業(yè)根據(jù)自己的情況，企業(yè)是自主決策的單位，我們尊重它們的決策，它感覺(jué)國(guó)際上有利，就國(guó)際有利，它認(rèn)為是國(guó)內(nèi)有利，那就國(guó)內(nèi)有利。”同時(shí)，李榮融直言不諱：“我的觀點(diǎn)認(rèn)為還是先國(guó)外，然后國(guó)內(nèi)，主要是我們的中央機(jī)構(gòu)和地方機(jī)構(gòu)需有一些國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。”最后他表示，“對(duì)于國(guó)企海外上市，國(guó)資委仍持支持態(tài)度，不會(huì)收緊相關(guān)的條件。”

同一天，紀(jì)寶成發(fā)表了反駁意見(jiàn)。“認(rèn)為企業(yè)海外上市是市場(chǎng)選擇，我覺(jué)得是站不住腳的”，因?yàn)椤艾F(xiàn)實(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，海外上市的企業(yè)個(gè)別利益與社會(huì)利益會(huì)發(fā)生巨大的背離，簡(jiǎn)單采取市場(chǎng)自由選擇，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生‘市場(chǎng)失靈’的問(wèn)題。因此，從國(guó)家戰(zhàn)略利益的高度、從社會(huì)長(zhǎng)期利益的角度，對(duì)大規(guī)模盲目海外上市進(jìn)行干預(yù)和約束就是合理的”。此外，紀(jì)寶成還提到“企業(yè)股權(quán)過(guò)度國(guó)際化帶來(lái)的問(wèn)題”，包括威脅“發(fā)展戰(zhàn)略安全”、“金融安全”和“產(chǎn)業(yè)安全”。就此，國(guó)企海外上市不僅引發(fā)資產(chǎn)流失問(wèn)題，甚至是無(wú)法以美元來(lái)衡量的國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全問(wèn)題了（見(jiàn)3月13日《上海證券報(bào)》）。

此后，卷入爭(zhēng)議的學(xué)者、官員和大型國(guó)企負(fù)責(zé)人，他們對(duì)紀(jì)寶成的“國(guó)企海外上市導(dǎo)致嚴(yán)重資產(chǎn)流失”論，或贊成、補(bǔ)充，或批駁、糾正。國(guó)內(nèi)外媒體大量報(bào)道了這場(chǎng)爭(zhēng)議中各方的不同意見(jiàn)和論據(jù)。一家網(wǎng)絡(luò)媒體還不失時(shí)機(jī)地進(jìn)行了民意調(diào)查，在面對(duì)“你認(rèn)為國(guó)企海外上市是否造成國(guó)有資產(chǎn)流失”問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為“造成國(guó)有資產(chǎn)流失”的占75%，認(rèn)為“市場(chǎng)價(jià)格是合理的”占14%，選“說(shuō)不清”的占9%（見(jiàn)5月7日網(wǎng)易網(wǎng)站）。

其實(shí)，這場(chǎng)圍繞“國(guó)企海外上市”的爭(zhēng)議，是2005年“國(guó)有銀行海外上市是不是被賤賣”爭(zhēng)議的繼續(xù)和擴(kuò)大。是年中國(guó)建設(shè)銀行完成境外上市，中國(guó)銀行也引入國(guó)際戰(zhàn)略投資機(jī)構(gòu)并準(zhǔn)備到境外上市，期間有關(guān)國(guó)有銀行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量與價(jià)格、國(guó)有凈資產(chǎn)的溢價(jià)水平、IPO價(jià)格以及上市后建行股價(jià)變動(dòng)的含義等一系列問(wèn)題，都引起過(guò)公開(kāi)的爭(zhēng)議。所有批評(píng)集中到一點(diǎn)，就是“銀行賤賣”??“賤賣”者，國(guó)有資產(chǎn)流失也。

這些批評(píng)引起了央行、銀監(jiān)會(huì)等主管機(jī)關(guān)、中銀、建行負(fù)責(zé)人以及一些學(xué)者的回應(yīng)。其中，中央?yún)R金公司總經(jīng)理謝平的解釋最為系統(tǒng)。謝平說(shuō)，把部分國(guó)有商業(yè)銀行的股權(quán)賣給外國(guó)投資機(jī)構(gòu)，有一個(gè)明確的、不可動(dòng)搖的前提，那就是中國(guó)保持對(duì)這些銀行的絕對(duì)控股權(quán)??不是51%，而是66%以上。在此前提下，引入外國(guó)戰(zhàn)略投資者，希望帶來(lái)治理結(jié)構(gòu)的改善，帶來(lái)新的技術(shù)，帶來(lái)管理和風(fēng)險(xiǎn)控制。至于是不是賤賣，要看到引進(jìn)戰(zhàn)略投資人在先，IPO上市在后，如果投資人不冒風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)來(lái)的話，IPO價(jià)格也不見(jiàn)得會(huì)像后來(lái)那么高，所以，不能說(shuō)因?yàn)檫@兩個(gè)交易環(huán)節(jié)存在差價(jià)，就認(rèn)為是賤賣。具體說(shuō)到美洲銀行和建行談到最后一天的時(shí)候，它出的價(jià)高于當(dāng)時(shí)花旗愿意出的價(jià)，當(dāng)時(shí)又沒(méi)有別人出價(jià)，在這樣的情況下我們決定賣。最后為什么不在國(guó)內(nèi)上市，主要就是等不起，因?yàn)椴恢拦筛氖裁磿r(shí)候完成，也不知道排到什么時(shí)候可以上市。加上國(guó)際上透明度的標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我們大股東來(lái)講是有利的（謝平講話是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)版，如果引用不準(zhǔn)，由筆者負(fù)責(zé)）。

相比之下，2004年以后那場(chǎng)圍繞地方國(guó)企改制的爭(zhēng)議，反倒顯得像一場(chǎng)茶杯里的風(fēng)暴。是年夏天，據(jù)稱是香港中文大學(xué)“首席教授”??一個(gè)世界上從來(lái)沒(méi)有存在過(guò)的教席??的郎咸平，高調(diào)指控海爾、TCL和科龍等三家公司的改制和兼并重組是“侵吞國(guó)資”、“國(guó)有股權(quán)的稀釋和轉(zhuǎn)移”以及“瓜分國(guó)有財(cái)產(chǎn)的盛宴”。雖然這三家公司中的兩家是“大集體制”（海爾）和“鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體制”（科龍）的企業(yè)，但這并不妨礙郎咸平把問(wèn)題升格為“所有產(chǎn)權(quán)改革都在侵吞國(guó)有資產(chǎn)”，并主張“結(jié)束‘國(guó)退民進(jìn)’的產(chǎn)權(quán)改革”，甚至“改變國(guó)家政策的方向”、把中國(guó)變成“大政府主義的國(guó)家”。

上海、北京兩地一批教授、研究人員或聯(lián)名發(fā)表聲明、或上書(shū)人大、或舉辦研討會(huì)聲援郎咸平。國(guó)資委領(lǐng)導(dǎo)人叫停大中型國(guó)企的管理層收購(gòu)，并出臺(tái)“不得向管理層轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的政策文件（一年多以后“松動(dòng)”這條禁令，又引起一片批評(píng)）。包括吳敬璉、張維迎和筆者在內(nèi)的部分研究者則不同意郎咸平的輕率指控。我的回應(yīng)主要批評(píng)郎對(duì)三家公司缺乏最基本的第一手調(diào)查研究，并指出所謂“郎顧之爭(zhēng)”根本沒(méi)有什么學(xué)術(shù)內(nèi)容，而是一個(gè)司法問(wèn)題，即如果三家公司的改制重組確實(shí)存在“侵吞國(guó)資”的問(wèn)題，就應(yīng)該依法處置被控方侵吞國(guó)資的行為；如果指控不成立，則應(yīng)當(dāng)處置控方誣告。

問(wèn)題和困難所在

這三場(chǎng)爭(zhēng)議涉及同一個(gè)問(wèn)題，就是國(guó)資的轉(zhuǎn)讓和定價(jià)。為了認(rèn)識(shí)問(wèn)題所在，我想先問(wèn)一句：資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里非常普遍，應(yīng)該無(wú)日無(wú)之，為什么偏偏涉及國(guó)資，就一而再、再而三地引發(fā)大規(guī)模的爭(zhēng)議？

比方李嘉誠(chéng)差不多每天在買賣資產(chǎn)，盤進(jìn)盤出的，從來(lái)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)有什么爭(zhēng)議，尤其不可能引發(fā)把許多人卷進(jìn)來(lái)的爭(zhēng)議。真要有人發(fā)現(xiàn)李嘉誠(chéng)“賤賣資產(chǎn)”，那還不是好機(jī)會(huì)，哪里還有功夫忙于指控？

當(dāng)然如果處置資產(chǎn)的主體是公司，也可能因?yàn)槌蓡T的不同意見(jiàn)而對(duì)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和定價(jià)有分歧。比如這次英格蘭皇家銀行入資我們的國(guó)有商業(yè)銀行，它的董事會(huì)里也有不同意見(jiàn)，股東們更有不同意見(jiàn)。他們的意見(jiàn)當(dāng)然不是中方賤賣，而是蘇格蘭銀行這次“買貴”了。不過(guò)他們有公司章程，也有一套程序來(lái)解決股東之間、董事之間對(duì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和定價(jià)問(wèn)題的分歧，無(wú)非就是審議、投票、決策。少數(shù)意見(jiàn)被否決了怎么辦？可以心懷不滿，也可以把自己那份股權(quán)賣掉了事，就是不需要沒(méi)完沒(méi)了的爭(zhēng)議。英國(guó)報(bào)紙也有報(bào)道，不過(guò)一篇消息也就夠了。

有了這樣的參照，我認(rèn)為“爭(zhēng)議四起”本身就是問(wèn)題。問(wèn)題的根源在于，這里發(fā)生轉(zhuǎn)讓和定價(jià)的國(guó)資具有特別的性質(zhì)。最主要的是兩點(diǎn)：（一）國(guó)資在法律上是屬于全體中國(guó)人民的財(cái)產(chǎn)；（二）全民怎樣充當(dāng)國(guó)資的主人，怎樣履行資產(chǎn)主人的權(quán)利和義務(wù)，從來(lái)沒(méi)有一套清楚的章法。

先談第一點(diǎn)。國(guó)資屬于全體人民，法律上這樣寫(xiě)過(guò)??事實(shí)上也沒(méi)有、或不可能有其他的表述。但是，國(guó)資形成于那樣一個(gè)歷史時(shí)代，就是任何公民作為私人都不能合法擁有生產(chǎn)資料。國(guó)資當(dāng)然是生產(chǎn)資料，因此，全體人民只能作為一個(gè)不可分的主體，共同擁有國(guó)資。這與現(xiàn)代股份公司不同，股份公司的共同財(cái)產(chǎn)來(lái)自每個(gè)個(gè)人股東具有清楚權(quán)屬的私人財(cái)產(chǎn)。

中國(guó)的國(guó)民人數(shù)早就天下第一，而全民的范圍又在不斷在變化??中國(guó)人不斷有生有死，還不斷有人從未成年轉(zhuǎn)為成年。這樣一個(gè)人口數(shù)目極其巨大、組成范圍不斷變化、在財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面又永不可分的主體，究竟怎樣履行自己作為全民資產(chǎn)主人的職責(zé)呢？

這就帶出國(guó)資的第二個(gè)特征，那就是從來(lái)沒(méi)有一套清楚的章法。沒(méi)有的原因，不但是因?yàn)閺纳鐣?huì)主義改造到改革的歷史環(huán)境充滿動(dòng)蕩和變數(shù)，國(guó)資的管理體制一直沒(méi)有穩(wěn)定下來(lái)，而且是因?yàn)椴豢煞值摹叭瘛保谑聦?shí)上不可能具有實(shí)際的行為能力，因此也不可能對(duì)“主人行為”有任何清楚的界定。章法者，行為的清楚界定也。主體的行為難以清楚界定，章法從何談起呢？

其實(shí)，國(guó)資從來(lái)都在政府和政府部門手里，由政府官員實(shí)施管理。是好是壞，歷史功過(guò)可以任人評(píng)說(shuō)，但這就是國(guó)資的實(shí)際產(chǎn)權(quán)狀況。套用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)，國(guó)資是由政府代理人管理的資產(chǎn)。問(wèn)題是，委托人何在？在歷史和現(xiàn)實(shí)中，究竟委托人??全民??怎樣實(shí)施資產(chǎn)委托，怎樣監(jiān)督委托的過(guò)程和結(jié)果，代理人又怎樣接受委托，要負(fù)什么樣的責(zé)任，怎樣在代理過(guò)程中被監(jiān)督？這些問(wèn)題的答案，從來(lái)付之闕如。這也是我為什么認(rèn)為 “委托－代理”模式在研究國(guó)企國(guó)資方面難有用武之地的原因。

困難就在這里。國(guó)資在法律上、在公共意識(shí)里屬于全民資產(chǎn)，但是實(shí)際上又從來(lái)由政府部門和官員打理。在國(guó)資的法律所有者與實(shí)際管理者之間，從來(lái)沒(méi)有形成清楚的章法界定委托、代理、監(jiān)督的權(quán)利和責(zé)任。這是國(guó)企國(guó)資非改不可的理由，也是國(guó)企國(guó)資難改的原因。

為什么過(guò)去沒(méi)有爭(zhēng)議？我的理解是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代和改革早期，國(guó)資轉(zhuǎn)讓還沒(méi)有提上日程。國(guó)資原來(lái)無(wú)須轉(zhuǎn)讓，因?yàn)橄騺?lái)通過(guò)行政指令調(diào)撥。一個(gè)國(guó)家項(xiàng)目放在廣州，還是放在北京，不需要談判、協(xié)議，更無(wú)須定價(jià)。其實(shí)過(guò)去很多有關(guān)國(guó)資項(xiàng)目的決策，背離經(jīng)濟(jì)規(guī)律，資產(chǎn)早就貶值，或者說(shuō)早就“流失”，但是“肉爛在鍋里”，沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)格的顯示，想看也看不出來(lái)。

另外一個(gè)原因，過(guò)去有關(guān)國(guó)家投資的不同意見(jiàn)限于高層和內(nèi)部，幾乎沒(méi)有公開(kāi)報(bào)道。發(fā)生了什么事情都不知道，哪里會(huì)有不同的看法和爭(zhēng)議呢？

由來(lái)已久的困擾

走市場(chǎng)路線，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和定價(jià)的問(wèn)題無(wú)可避免地就要提上日程。可是由于上文講到的原因，國(guó)資的轉(zhuǎn)讓和定價(jià)又面臨與生俱來(lái)的困難。道理在于，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓涉及資源使用權(quán)和收益權(quán)的永久性變革，不同個(gè)人的估值差別極大。現(xiàn)代股份公司是以私產(chǎn)為基礎(chǔ)的公產(chǎn)，個(gè)別股東與其他股東看法不同，可以按照公司章程處理歧見(jiàn)，更可以“匿名退出”??賣掉自己的股份而無(wú)須其他股東的同意。國(guó)資是歷史上消滅私產(chǎn)基礎(chǔ)上形成的公產(chǎn)，“主人”之間對(duì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的個(gè)人估值不同，既沒(méi)有消除分歧的程序，也無(wú)法選擇退出，麻煩就大了。

其實(shí)國(guó)資轉(zhuǎn)讓的困難，早就在改革中出現(xiàn)了。不過(guò)早年的辦法，可能是深知問(wèn)題的重大和困難，采取的是躲避或回避的策略。以中國(guó)股市為例，舉世聞所未聞的“股權(quán)分置”或“部分股權(quán)不流通”究竟是從哪里來(lái)的？答案簡(jiǎn)單，就是為避免“國(guó)資流失”而來(lái)。想想看呀，上市的國(guó)有股一旦流通，市價(jià)漲了好辦??國(guó)資保值增值??可是一旦落價(jià)，特別是落到低于發(fā)行價(jià)、甚至低于凈資產(chǎn)值的水平，又作何交代？回頭看，當(dāng)時(shí)的選擇也實(shí)在聰明：國(guó)有股干脆不交易，免去天天跟著股價(jià)漲落吵“流失還是不流失”。問(wèn)題是，小聰明釀成另外一個(gè)大問(wèn)題，到今天還沒(méi)有解決完。

再看國(guó)有銀行龐大的不良資產(chǎn)。這里我們不討論為什么發(fā)生了那么多的不良貸款，而討論已經(jīng)發(fā)生了的不良貸款為什么沒(méi)有得到及時(shí)處置，非累計(jì)成一個(gè)天文數(shù)字，才集中解決？答案也簡(jiǎn)單：已發(fā)生的不良貸款一旦處置，價(jià)值損失就浮到表面，人人可以看見(jiàn)。不處置呢？因?yàn)橘~面資產(chǎn)價(jià)值不變，誰(shuí)能說(shuō)“資產(chǎn)流失”呢？這也解釋了劃歸資產(chǎn)管理公司的銀行不良資產(chǎn)，處置起來(lái)為什么困難重重。先是搞“債轉(zhuǎn)股”??那么硬的債權(quán)都得不到履行，轉(zhuǎn)成了“很軟”的股權(quán)，還不等于給負(fù)債國(guó)企“永久發(fā)免除財(cái)務(wù)成本”的紅利？等到資產(chǎn)管理公司按照國(guó)際慣例把不良資產(chǎn)打包重新定價(jià)，爭(zhēng)議就開(kāi)始了！

這說(shuō)明國(guó)資轉(zhuǎn)讓和定價(jià)的困難來(lái)自國(guó)資的基本性質(zhì)，不是技術(shù)性的權(quán)宜之計(jì)可以對(duì)付過(guò)去的。比較而言，郎咸平公開(kāi)聲明反對(duì)國(guó)資轉(zhuǎn)讓、要求退回“大政府體制”，在邏輯上還有一致性。紀(jì)寶成的言論卻存在也許論者本人都沒(méi)有意識(shí)到的悖論。因?yàn)榧o(jì)指控“國(guó)企海外上市至少流失資產(chǎn)600億美元”的根據(jù)，是海外資本市場(chǎng)的市盈率低，國(guó)內(nèi)股市的市盈率高，兩率之差導(dǎo)致國(guó)資嚴(yán)重流失。問(wèn)題是天下多個(gè)股市之間的市盈率總有差距，今天你選市盈率最高的地方上市，明天別的地方變成最高，你要不要跟著轉(zhuǎn)？你不轉(zhuǎn)，紀(jì)校長(zhǎng)就要批評(píng)資產(chǎn)流失。來(lái)回轉(zhuǎn)移嗎？那就不叫上市，而只能叫“跳市”了。講到底，除非天下存在市盈率永遠(yuǎn)不變的市場(chǎng)，否則怎樣做也難逃資產(chǎn)流失的指控。我的看法，如果紀(jì)寶成是嚴(yán)肅地對(duì)待自己言論內(nèi)在邏輯的話，他惟有與郎咸平保持完全一致，就是根本不贊成國(guó)資在任何市場(chǎng)上市。

國(guó)資不轉(zhuǎn)讓的代價(jià)

那么，國(guó)資不轉(zhuǎn)讓有沒(méi)有代價(jià)呢？要是不轉(zhuǎn)讓也管得好好的，也能夠?yàn)閲?guó)家的強(qiáng)大和人民福利的增長(zhǎng)不斷做貢獻(xiàn)，大家為什么不贊同國(guó)資不得轉(zhuǎn)讓的主張？倘若國(guó)資不轉(zhuǎn)讓，就沒(méi)有定價(jià)的麻煩，自然也就沒(méi)有什么資產(chǎn)流失不流失的爭(zhēng)議。

問(wèn)題是，國(guó)資不轉(zhuǎn)讓也有代價(jià)。明顯的代價(jià)就是那以萬(wàn)億人民幣計(jì)的國(guó)有商業(yè)銀行的壞賬和問(wèn)題貸款，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)虧損和資不抵債。認(rèn)為國(guó)企國(guó)資不改革、不重組、不轉(zhuǎn)讓，資產(chǎn)就沒(méi)有流失的見(jiàn)解，不是無(wú)知，就是欺騙。難道還要年年月月日日靠“吃了財(cái)政吃銀行，吃了銀行吃股市，吃了股市吃土地”去對(duì)付嗎？那些資源，難道不是全民財(cái)產(chǎn)，就可以白白耗費(fèi)而無(wú)動(dòng)于衷？

國(guó)資不轉(zhuǎn)讓，就要放棄轉(zhuǎn)讓帶來(lái)的全部收益。放棄的收益是什么？就是成本和代價(jià)。實(shí)不相瞞，我自己對(duì)政府保留控股權(quán)、僅把小股權(quán)轉(zhuǎn)讓給市場(chǎng)的模式有保留和懷疑。但保留歸保留，懷疑歸懷疑，只能留待進(jìn)一步的觀察和驗(yàn)證。對(duì)于在海外上市的國(guó)企，行為有改變，管理有改善，機(jī)制有變化，這是所有觀察者有目共睹的。從企業(yè)的角度看，資本引入的同時(shí)帶來(lái)技術(shù)、管理思維和公司治理結(jié)構(gòu)方面的進(jìn)步，當(dāng)然是海外上市的重要收益。不轉(zhuǎn)讓，這些收益統(tǒng)統(tǒng)沒(méi)有。就是國(guó)內(nèi)上市公司，問(wèn)題累累，多少股民欲哭而無(wú)淚，是事實(shí)。但是與傳統(tǒng)國(guó)企比較，也不可同日而語(yǔ)。在傳統(tǒng)國(guó)企體制下，我們作為財(cái)產(chǎn)主人，知道總共有多少國(guó)資嗎？擁有權(quán)益憑證嗎？看過(guò)報(bào)表嗎？參加過(guò)決策投票嗎？分過(guò)紅嗎？這是前年回應(yīng)郎咸平時(shí)我問(wèn)過(guò)的問(wèn)題，此處不再贅述了。

就是爭(zhēng)議不休，本身也是一項(xiàng)代價(jià)。人的生命有限，什么享受不好，非要爭(zhēng)議不斷？為科學(xué)問(wèn)題吵來(lái)吵去，也許還可以增加知識(shí)。“郎旋風(fēng)”以來(lái)的爭(zhēng)議，到底增加了我們哪方面的知識(shí)？基于利益的判斷分歧難以避免，也值得花費(fèi)時(shí)間和精力，可是國(guó)企國(guó)資從來(lái)不提供公民個(gè)人的收益權(quán)??國(guó)企利潤(rùn)要不要上交才剛剛開(kāi)始討論、就是上交與公民個(gè)人的關(guān)系還有待考察??吵來(lái)吵去的，還不如看《無(wú)極》。

減少爭(zhēng)議之道

能不能減少一點(diǎn)無(wú)謂的爭(zhēng)議呢？我以為難。在權(quán)利主體不清楚的限制條件下，一項(xiàng)選擇的收益成本難以清楚衡量，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題非轉(zhuǎn)化為公共政治問(wèn)題。比如上文講到國(guó)資轉(zhuǎn)讓有代價(jià)，不轉(zhuǎn)讓也有代價(jià)，原則上可能對(duì)，但是孰輕孰重，大家的看法又不可能一樣，又要吵，還是免談為上。

不過(guò)要是勉為其難，在思路上尋找減少爭(zhēng)議之道，我還是可以列出以下三個(gè)方向來(lái)供讀者參考。第一是治本之策，講過(guò)了，就是干脆停止國(guó)資轉(zhuǎn)讓。事實(shí)上，只要轉(zhuǎn)讓的代價(jià)過(guò)大，特別是形成政治和社會(huì)的壓力，國(guó)資轉(zhuǎn)讓勢(shì)必減緩速度、縮小范圍。這在局部上，已經(jīng)是經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)。在這種情況下，就要考慮上文提到的“不轉(zhuǎn)讓代價(jià)”，并據(jù)此判斷國(guó)資轉(zhuǎn)讓政策的趨勢(shì)變化。

在學(xué)理上，也要考慮廢止轉(zhuǎn)讓權(quán)的國(guó)資怎樣運(yùn)營(yíng)。一個(gè)可能的模式是“免費(fèi)開(kāi)放的高速公路”，就是國(guó)資不作為經(jīng)營(yíng)型資產(chǎn)，甚至不收費(fèi)，對(duì)所有國(guó)民開(kāi)放。另一個(gè)稍加變通的模式是不要求國(guó)資增值，但可以收取一個(gè)營(yíng)運(yùn)成本保持資產(chǎn)得到良好管理并為國(guó)民提供公共服務(wù)，類似一個(gè)國(guó)家公園，對(duì)大眾開(kāi)放，好好管理，但不許盈利。不過(guò)很明顯，目前仍然龐大的國(guó)資不可能全部進(jìn)入上述模式。

第二個(gè)方向是規(guī)范國(guó)資的轉(zhuǎn)讓權(quán)。這里也有幾個(gè)層面，一是行政性規(guī)范，就是由政府主管部門即國(guó)資委主導(dǎo)，以行政規(guī)章的形式對(duì)國(guó)資轉(zhuǎn)讓進(jìn)行規(guī)范。二是把國(guó)資轉(zhuǎn)讓提交到人大層面，由人大立法并監(jiān)督行政機(jī)構(gòu)。三是公民行使國(guó)資主人權(quán)利的制度安排。這個(gè)方向也不可能直接解決國(guó)資轉(zhuǎn)讓的定價(jià)問(wèn)題，但可以為國(guó)資的轉(zhuǎn)讓定價(jià)提供“程序合法性”。這個(gè)方向也要求爭(zhēng)議各方提供建設(shè)性意見(jiàn)，因?yàn)闊o(wú)論哪一種規(guī)范都需要吸收大量信息。

第三個(gè)方向是近年我自己在調(diào)查觀察中看到的，就是從國(guó)資的實(shí)際產(chǎn)權(quán)狀況出發(fā)的改革探索。這里包含幾個(gè)要點(diǎn)。首先，中國(guó)那樣大，國(guó)資那樣多，不能全部到國(guó)家一級(jí)來(lái)解決問(wèn)題。十六大文件講的“產(chǎn)權(quán)分級(jí)”是一個(gè)基礎(chǔ)。就是說(shuō)，最大量的國(guó)資由地方一級(jí)管理和決策，比如海爾的事情由青島去討論，相關(guān)各方接受就可以；聯(lián)想的事情由科學(xué)院相關(guān)各方?jīng)Q定，不能因名責(zé)實(shí)，全部由全國(guó)人民來(lái)討論。其次，國(guó)家一級(jí)的中央國(guó)有資產(chǎn)，國(guó)資委管理，但也要一定可行的程序去決策。

總之，圍繞國(guó)資轉(zhuǎn)讓和定價(jià)的爭(zhēng)議四起，是進(jìn)入轉(zhuǎn)型的國(guó)資派生出來(lái)的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，根源在于國(guó)企國(guó)資的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)。“爭(zhēng)議四起”本身已構(gòu)成國(guó)資轉(zhuǎn)讓的制度成本。在經(jīng)歷了地方國(guó)企大規(guī)模改制、中央國(guó)企成批海外上市之后，國(guó)資轉(zhuǎn)讓的步伐在客觀上可能減緩，并需要時(shí)間來(lái)準(zhǔn)備進(jìn)一步完善規(guī)范國(guó)資轉(zhuǎn)讓和定價(jià)制度。從長(zhǎng)期看，實(shí)踐不會(huì)終止，探索還將繼續(xù)。（經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)）

周其仁